Соционика — лженаука, становящаяся сектой?

Соционика- лженаука, превращающаяся в секту со своими адептами и последователями? Она несет больше вреда, чем пользы? Шок! Я потрясена! Моя многолетняя любовь к этому знанию оказалась бессмысленным увлечением, очередной гипотезой, не имеющая под собой в должной мере обоснований и твердой основы?

Прокрустово ложе соционических схем

Мое разочарование в соционике, как науке. Сердце мое полно грусти и печали. Придя вчера на соционическую сходку в Москве в ресторане Грабли в очередной раз столкнулась с шаблонами и глупостями. Посмотрев на меня, услышав от меня несколько предложений, человек резко выпалил, что я Драйзер. Не спрашивая мои хобби, не послушав мои мысли, категорично и апелляционно он заявил, когда я стала пытаться выяснять, в чем же это проявляется, аргумент был железный, что я похожа на его тетю и маму. При чем нет гарантии, что его тетя и мама именно Драйзеры, этот унылый парнишка с серым лицом не разбирался в функциях, не знал, что такое Ревизор и болевая у Подревизного.

Вышел опять бессмысленный спор, в котором меня даже не хотели слушать люди, не прочитавшие по соционике ни одной книги!

Соционики не ищут соционики, им нужно спаривание, как обычным приматам

Они смотрели пустыми и бездумными глазами, когда я пыталась что-то рассказать, им было интересно только все то, что интересно гомо-сапиенс: флирт и межполовое общение. Для чего они туда и приходят. Попытка поглубже разобраться в данной информации, втом, что я так страстно и трепетно любила многие годы, в соционике, навела меня на печальные раздумья.

Залезла в интернет и обомлела!

Как много статей и мнений о том, что соционика- это лженаука! Это лишь гипотеза, не проверяемая, не научная!

В ней есть зерно полезного, но это лишь зерно и люди пользуются соционикой, как астрологией. Они превратили соционику в салонную игру и не больше!

Может быть, все зависит от конкретного специалиста и это самое настоящее искусство, грамотно разбираться в ней? Читала книгу Калинаускаса, который дружил с самой великой Аушрой с печалью. Она была ужасна совими описаниями, особенно ярко врезалась в сознание фраза:» Все Дюма и Есенины сплетники интриганты». Как можно валить все в одну кучу? Личностное и соционическое? Каждый психотип, безусловно, имеет определенную склонность к различными добродетелями и пороками, но как вот так огульно всем людям данного психотипа приписывать одинаковые пороки?

Это не объективно! Глупо и нелепо! Где же здесь отстраненность научная? Просто способ обвинить всех людей данного типа в одном пороке. Это ужасно. Если уж друг Аушры, который находился в самом начале зарождения соционики такие описания в данной типологии составляет, то о чем может идти речь про остальных социоников!

Удивительно то, что соционика на самом деле используется многими люди в минус. Не для того, чтобы работать над собой, улучшать свои навыки общения, терпимости и лояльности к другим людям, а для самооправдания своих слабостей, своих недостатков.

Некоторые используют соционику, чтобы унизить других людей, обидеть их, показать свое превосходство над другими.

Ведь мы — обезьяноподобные приматы, если люди будут потворствовать тупому животному в себе, то будет только деградация. А социническая теория именно для этих целей и используется.

Помню свое удивление, когда я пришла в Берлогу  бар в Москве и увидела людей, которые курят кальян, пьют пиво, рассевшись группами в этом злачном месте, рассуждая с жаром про другую типологию, которая еще лучше и проще якобы все объесняет.

Стоит радостно начать рассказывать что-то парню, так он вопросительно смотрит с пошлым прищуром. Как же это раздражает!

Получается, все на уровне игр для взрослых, так сказать: кто-то вызывает духов, кто-то в карты гадает, а кто-то играет в игру «давай протипируем тебя дружно, смотри, какие мы тут все умные»!

У каждого свои игры, горе тому, кто относится к этому серьезно! Увы, и я в их числе!

Нужно думать своей головой, самой принимать решения, основываясь только на своих фактах. Попытка упростить мир, свести его к одной конструкции, до добра не доводит.

Соционика — салонная игра!

Как прямо и смело заявил Прачев в Нижнем Новгороде, что соционика- это салонная игра!
Как же смешны и нелепы оказались мои попытки разобраться в этом глубинном знании. Я и раньше видела пробелмы в соционике, но считала, что данная разрозненность сущестувует исключительно в моем сознании, оказывается, целостной и стройной системы-методоологии в соционике никогда не существовало и не будет, судя по всему! Я в шоке!
Мало того!

Соционика — лженаука

Оказывается, существует большое количество людей, разочаровавшихся в соционике, как практической методологии, как в полезном знании. Это не просто люди с улицы, которые приходят в Грабли ресторан, делая умный вид и нелепо кидаясь соционическими прозвищами, а те, кто занимался ей годами.

Люди разочаровываются в соционике!

В 2015 году Александр Навацкий еще пытался рассказывать людям о соционике. сейчас же он даже старается особо не говорить на эту тему и мне становится более понятным его поведени, которое сначала меня так поразило. Заведя с этим социоником соционическую тему, в отчет увидела опущенные ресницы в стол и молчание. Ему надоели споры, похоже и нет единого, целостного критерия истинности. Кто во что горазд.

Кто в лес, кто по дрова. Вот так приплыли, соционика для людей или люди для соционики?

Думала, это проявление индивидуальной тупости, когда человека даже не слушал, что я говорю, а разглядывал мою одежду. Однажды я специально пришла в очках, деловом костюме, сидела с холодным и отсраненным видом и меня затипилив Макса, не слушая, не задав ни одного вопроса! Что за крайнее скудоумие!

Потом одела красивое платье, молчала, улыбалась, видя общий напряженный вид и замкнутый. держала себя в руках, опасаясь колкостей и беспардноости и меня начали запихивать в Драйзера.

Помню, как переписывалась вс парнем, который читал соционику и определил свой тип, как СЛИ. Говорит, я сказал, что Габен, а они, нет, ты похож на Жукова. Он, да нет же, смотрите, я …

А они, Жуков же!

(А он спортом занимается) Он стал доказывать, сердиться, а они, ну точно же Жуков!

И смех, и грех!

Живя в Нижнем Новгороде, мечтала ходить на соционические встречи, бежала туда с сияющим взором, в надежде пообщаться с единомышленниками, обсудить философские проблемы, соционические вопросы. Как, например, отличить тимное от личностного? Когда зарождается соционический тип? Почему не сходятся практически дуалы? Что происходит в сознании человека и наблюдается ли корреляция сознания психотипа и активностью в определенных зонах головного мозга.

Думала, что в Москве все будет иначе! Мне виделись там образованные, избранные люди, которые читают книги, рассуждают о них и пытаются понять психологию людей и мир глубже.

Увы и ах! Суть этих сборищ аналогична тусовке в баре или же ночном клубе.

Приходят субъекты, которые стараются даже не покупать там чай, жадно вглядываются в присутствующих в надежде встретить пару, видимо? Но, мои несоклько созвонов и переписок в ВК потом с этими, так сказать, «соционическими единомышленниками» мужского пола привели к тому, что на все мои попытки поговорить о соционике, они упорно гнули свою линию: Может приедешь в гости?

Ага, посреди ночи. Прям бегу, аж волосы развеваются, конечно. Как на сайте знакомств.

Ощущение, что деловые и более-менее умные люди туда не приходят. Смотришь по улицам, такие благородные лица, приятно одетые, ведущие интеллигентные разговоры — есть же приличные парни и мужчины. Только они на иномарках катаются и в такие места не заходят.

Действительно, вспомнила, как была в различных секточках: кришнаиты, буддисты, Учение Третий Луч и другие, им подобные, люди похожи. Серые, скучные, мыслящие шаблонами, не желающие слышать и слушать собеседника, а прокручивающие собственные шаблоны в голове. Пустые глаза, штампы в речах, брр.

Поразил паренек Гексли, который с пеной у рта мне доказывал, что Гексли не любят читать, потому что у них структурная логика болевая! И учиться они не любят! А то, что Томас Хаксли был человеком науки — членом Королевского сообщества, это упускается из виду! И многим Гексли подходит именно профессия журналиста! Есть ИЭЭ филологи!

Как он рьяно взбесился, когда в общем чате стала присылать описания других социоников на эти рекомендации, не в сказке сказать, не пером описать!

А я люблю читать! Гексли — интеллектуал! Как пишут в одном описании, а в другом, получается, проблема не в людях! Вернее, в них, но частично, а в целом в самом учении?! Я ошарашенна. Заставь дурака Богу молится, он и лоб разобьет, думалось мне.

Уж, соционика-то не виновата в своей профанации! Оказывается, разные школы соционические между собой спорят, разные описания, это даже не методология, а гипотеза, предположение.

Соционические тусовки напоминают секту

Многие говорят о том, что постепенно соционические тусовки начинают напоминать секту. Основатели соционических школ зачастую занимаются различными оккультными практиками. Навацкий Александр занимается ТОП — телесно-ориентированной психотерапией, которая больше похожа на шаманские практики и статьи об этом имеются в сети в достаточном объеме.

Люди авторитарно пытаются заявить нечто, в чем не разбираются.

Я опрометчиво считала, что все дело в людях. Если большинство огульно принимают таблетки, не советуясь с врачом и пренебрежение к медицине, к науке и ко всему умному стало подобно признаку хорошего тона у людей, не желающих думать и выходить из полубессознательной спячки животного существования, ведь так проще и уютней, но проблема не в медицине, которая работает, помогает и не зря называется доказательной медициной.

Да, она несовершенна, да, бывают ошибки, но она работает!
Думала так же и про соционику. Увы, здесь все иначе. Чувствую себя обманутой и одураченной. Может быть, если куплю курс Веры Новиковой, там все будет иначе? Хотя сомнения берут.

На мой взгляд, действительно, нужно иметь много денег, провести исследования, сканирование головного мозга, посмотреть, есть ли статистическая закономерность между различными психотипами и тем, какие зоны головного мозга активизируются. Потом делать выводы, после полномасштабных исследований.

Думала, все дело в бюджетах, что на этом сложно нажиться. Получается же, вопрос стоит более глобально и полно масштабно. Своими находками хочу поделиться со всеми, кто забредет в гости на мой бложик соционический.
Неужели еще одна моя любимая конструкция в моей кратине мира разрушается? эх, а я так любила эту картинку мира.
Что же умного остается? Видимо, нужно изучать НЛП, кстати, насколько же оно рабочее, на самом деле, если поизучать. Жаль, что так дорого стоят различные тренинги, эх…

Представляю Вашему вниманию свои информационные находки:

Соционика как лженаука

Сегодня в России и во всем мире авторитет науки очень высок. Вот почему многие концепции всеми силами стараются представить в онаученном виде. Сегодня я выскажу свое мнение об одной из таких концепций под названием «соционика».

Вообще можно сразу предложить практическую рекомендацию всем, кто хочет создать какую-нибудь лженауку: первое, что необходимо сделать – это придумать для нее название, похожее на название науки. Название, похожее на название науки, застревает в сознании обывателя, и он начинает с большим доверием относиться к ненаучным концепциям и лженаучным рецептам. Любое собрание глупостей и извращений искажений будет восприниматься как наука, если дать этому собранию название, похожее на название науки.

Итак, лженаука – соционика. Изобрела соционику или, лучше сказать, выдумала, высосала из пальца, еще в советское время (это был излет советской власти – время ослабления партийного контроля, скуки, застоя, самиздата и пр.) литовская женщина Аушра Аугустинавичюте.

По образованию она была экономистом и научной подготовки не имела, тем более в области психологии. О научном уровне экономики в советское время долго можно не рассуждать: передовые научные экономические школы просто отрицались в СССР как буржуазные и империалистические трюки.

Так что в научной подготовке у Аушры был серьезный пробел. А восполнить этот пробел Аушра не стремилась – видимо, ей был более интересен сам процесс выдумывания соционики – превращение мыслей в слова, предложения и последовательности значков. Можно считать, что свою лженауку она изобретала не с корыстными целями, а под влиянием склонности больше доверять собственным выводам, основанным на чтении книг и рисовании простых значков, чем накопленному мировому опыту, в том числе и в области психологии.

Последователи Аушры – и это можно считать специфичным для лженауки соционики – тоже часто проявляют полное бескорыстие и искреннюю веру в свою лженауку, от чего она, конечно, наукой не становится, поскольку «синдром Аушры» – абсолютное доверие к собственным выводам и отрицание научной методологии, полное ее игнорирование – присущ и этим деятелям.

Вообще по классификации Фрэнсиса Бэкона Аушра, конечно, относится к мыслителям-паукам, которые вместо сбора фактов вытягивают нить своих рассуждений из собственного разума.

Интересно заметить и еще одну характерную особенность. Дело в том, что игнорируя научную психологию, соционики часто пытаются к психологии «примазаться», например, объявляют соционику областью психологии. Так одна из последователей Аушры – Любовь Бескова в предисловии к книге Савелия Кашницкого «Среди людей. Соционика – наука общения», прямо утверждает, что соционика – это «область практической психологии» [2001, с.11]. Лженаука часто действует подобным образом, объявляя себя частью науки настоящей.

Имеет смысл привести главные параметры, делающие соционику совершенно не научной:

  • Опора на упрощенные, не подтвержденные эмпирически, неверифицируемые и нефальсифицируемые концепции типа концепции «информационного метаболизма». Данная концепция вообще представляет собой всего лишь необоснованную и упрощенную аналогию между обменом веществ и передачей информации.
  • Отсутствие надежных и валидных инструментов измерения и методов исследования.
  • Не знание и сознательное игнорирование психологии, ее достижений, накопленной в ней информации, ее теоретического и практического инструментария.
  • Метафизичность, отсутствие представления об изменении личности со временем, под влиянием тех или иных факторов.
  • Отсутствие четких операциональных определений ключевых понятий (соционических функций).
  • Грубый редукционизм человеческих отношений к структурам личностей общающихся людей, а структуры личности – к 16 типам.
  • Вопиюще антинаучные выводы: о возможности типировать неживые объекты (автомобили, организации, электростанции), об отражении типа личности в чакрах и т.д.
  • Тоталитарность выводов: например, жесткость рекомендаций по выбору спутника жизни.

Но нас собственно интересует не столько история создания соционики, и не столько критерии, по которым можно сделать вывод о ее лженаучности, нас интересует ее современное состояние и тот вред, которая она приносит обществу и отдельно взятому человеку. Пусть соционика ненаучна, но что в ней вредного для людей, которые наукой не занимаются? Вот ключевой вопрос.

Итак, лженаука соционика вредна и даже в ряде случае опасна по следующим причинам.

Во-первых, соционика объясняет и, таким образом, разрешает слабости, призывает смириться с проблемами (в общении, в личной гигиене) вместо того, чтобы их решать. Соционика говорит, что проблемы человека непреодолимы, и лучшее, что он может сделать – это смириться с ними и заниматься только тем, что ему легко дается. В этом, кстати, одна из причин популярности этой лженауки – приверженность ей позволяет отдаться лени и почивать на лаврах, вместо того, чтобы решать свои проблемы.

 

Например, один мой знакомый, решил, исходя и соционического описания структуры его личности, что ему нельзя работать, как все люди работают. В итоге он превратился в деклассированный элемент, который живет в глуши за счет родителей и игры в интернет-покер.

Во-вторых, соционикой начинают интересоваться в том числе и люди, которые осознают, что имеют проблемы в общении. Косвенным подтверждением того, что к соционике, действительно, обращаются для поиска решения проблем в общении являются названия соционических книжек, в том числе, уже упомянутой. Но дело в том, что предлагая панацею ото всех проблем общения, соционика на самом деле таких проблем решить не может. Так, соционических объяснений проблем в общении по сути всего два:

  1. или проблемы коренятся в болевой функции, в неизменной и раз и навсегда определенной структуре личности, с которой бесполезно бороться, а необходимо просто смириться (это, кстати, тоже универсальный рецепт для всех, кто хочет создать собственную лженауку: просто объявите проблемы неразрешимыми);
  2. и/или ты общаешься с теми, кто не подходит тебе в соционическом плане (опасность этого лженаучного вывода в том, что люди с проблемами в общении и так имеют слишком сильно выраженную склонность винить в своей проблеме окружающих, а соционика подыгрывает этой патологической в пределе склонности — об этом мы еще будем говорить).

Вредный соционический рецепт

А рекомендация, которую может сформулировать соционика, вообще, по сути, всего одна: следует общаться с теми, кто подходит тебе в соционическом плане и по меньше общаться с теми, кто тебе в соционическом плане не подходит. Этот ложный и вредный рецепт возникает как закономерное следствие ложной доктрины, лежащей в основе соционики. Это ложная доктрина «информационного метаболизма».

Ложная доктрина «информационного метаболизма»

В соответствии с этой доктриной люди, якобы, передают информацию друг друг, но форма этой передачи жестко зависит от соционического типа человека. Так вот человек чуждого типа передает информацию в такой форме, которая не удобоварима или даже вредна для Вас.

Это просто неверное, лженаучное понимание информации.

Соционики спутали информацию с пищей или с каким-то еще чисто физическим объектом. Такое предельно упрощенное, вульгарное восприятие информации проявляется и в лженаучной концепции того, что человеку постоянно необходим прилив информации, поданной в нужной форме.

16 типов. Соционика лженаука

Тут помимо грубого редукционизма информации до пищи или воды, еще и не учитывается, что информация нужна человеку не сама по себе, а только как средство достижения целей и удовлетворения потребностей.

Конечно, разделение людей на подходящих и не подходящих, на своих и чужих – это не способ решения, а как раз одна из причин возникновения проблем в общении.

Люди, имеющие затруднения в общении, как раз и делят окружающих на однозначно подходящих или однозначно не подходящих: аморальных, злых, глупых, нервных, излишне эмоциональных, бедных, некультурных и пр.

На самом же деле, люди не являются однозначно и независимо от ситуации не подходящими для общения или подходящими. Все намного сложнее.

И общаться нужно уметь с любым человеком, а в выработке необходимых для этого умений и навыков соционика помочь не может.

 

И вместо того, чтобы слушать человека и стараться воспринимать его адекватно, адепты соционики тратят свою энергию на попытки типировать человека ,

чтобы понять, нужно ли с ним общаться

или же лучше держаться от него подальше.

В итоге общаться с социониками может быть очень сложно

и просто неприятно,

поскольку они заставляют собеседника отвечать на хитрые вопросы

и ведут себя как работодатель на собеседовании

или даже как следователь во время допроса,

влезают в душу,

стремятся загнать человека в прокрустово ложе соционических схем.

В результате человек не решает своих проблем в общении, а усугубляет их и приобретает новые. Поэтому в большинстве случаев глубоко уверовавший в соционику человек ограничивает свой круг общения другими социониками, да и то не всеми, а только подходящими по соционической школе (разные соционические «школы» трактуют соционику очень по-разному) и по соционическому типу.

В-третьих, погружение в соционику сопровождается попаданием человека в замкнутую, закрытую группу. Только в рамках этой группы он считает, что общается приятно, конструктивно и гармонично. Такой группой может стать просто группа приятелей – не самый худший вариант. Но может ей стать и виртуальная группа в «вконтакте» или на форуме – и тогда речь будет идти об особой форме интернет-зависимости. Может такой группой стать и соционический центр, и в этом случае ситуация будет напоминать попадание человека в тоталитарную деструктивную секту.

В-четвертых, очень вреден саморедукционизм, который является неизбежным следствием погружения в соционику. Человек сводит свою сложную и неоднозначную личность к соционическому описанию типа, в который его затипировали. В результате такого саморедукционизма при выборе чего бы то ни было человек руководствуется не здоровыми соображениями, не собственными желаниями, не разумными требованиями, а соционическими описаниями. И в определенных случаях это может привести к тяжелым и даже трагическим последствиям. Но в большинстве случаев все выглядит скорее трагикомично или же просто комически. Вот несколько примеров.

  • «Посуду/полы я мыть не буду – мне по болевой бьет».
  • «А чего мне с ним общаться, он же мой подзаказный».
  • «Я не пользуюсь мужским одеколоном, потому что у меня белая сенсорика – вытесненная ценность».
  • «Не буду подчиняться своему начальнику, ведь он мой заказчик».
  • «Почему я так плохо умею пользоваться компьютером? Не стоит ли сходить на курсы? Нет, не стоит: компьютер устроен белологически, а это моя болевая».
  • «Раньше я любил рыбалку, но потом понял, что не стоит: она по своей структуре больше подходит моим ревизорам».
  • «Не могу я одеваться стильно, я же не программный черный сенсор».
  • «Клево провел время с этим парнем – мы с ним активно дуализировались».
  • «Нет, его музыку я больше слушать не буду – зачем, он ведь из другой квадры».
  • «Эта девушка, ну она такая, как тумбочка, одним словом – Достоевский».
  • «Вчера с Жуковым одним общался, а сегодня – с Джеком Лондоном, он, кстати, мой ревизор».
  • «А я вообще никогда не здороваюсь – у меня же БЭ болевая».
  • «Зачем я общаюсь с этим отморозком/неудачником/занудой/странным типом? Понимаешь, он мой дуал».
  • «Да, я очень люблю боевые искусства, но заниматься ими не буду – смысла не имеет – это для черных сенсоров занятие».
  • «Не буду больше с тобой общаться: я думал ты Гамлет, а оказывается, что Дюма».
  • «Нет, твои выводы о том, как будут развиваться события, неправильны, поскольку ты не интуит».
  • «Я жила с мужем много лет, а оказалось, что он мой конфликтер – и что теперь мне делать?»
  • «Почему умер Высоцкий, почему он кололся? Дело в том, что он играл Гамлета, а Гамлет – его конфликтер».
  • «Говоришь, я не понимаю эту книгу? Считаешь, что нужно ее еще раз прочитать и проработать? Понимаешь — я ее все равно не пойму, поскольку она написана логически, а я этик!»

Другие не менее смешные примеры можно найти на соционических форумах.

Прочитав изложенное выше, можно возразить и сказать, что проблема саморедукционизма не существенна и многие сегодня чудачествуют и даже «фрикуют». Но дело в том, что не все так просто, ведь тип не определяется раз и навсегда. Дело в том, что в зависимости от типировщика и/или способа типирования Вы будете определены в разные типы. И тут доходит до абсурда: в соответствии с соционикой люди могут быть абсолютно разными и абсолютно не совместимыми, т.е. если Вас затипировали в один тип, то по идее ошибка не могла зайти так далеко, что Вас затипировали в Вашего конфликтера или ревизора. Но дело в том, что такое, как раз очень часто бывает: человека, которого одни типировали в Джека, другие типировали в Есенина и т.д.

Повезло тем, кто пришел в один соционический клуб и никогда из него не выходил, не общался с представителями других клубов. В иных случаях постоянно возникают конфликты вида: «тебя типировали неверно, на самом деле ты…» И тут тоже доходит до смешного: пока соционик нормально с Вами общается, Вы в его глазах представитель благоприятного типа, например, его дуал, как только Вы начинаете его не устраивать, он Вас перетипирует в конфликтера, заказчика, подзаказного и пр., т.е. в неблагоприятный тип. Если Вас перетипировать нельзя, то он перетипирует Ваше окружение и докажет, что оно негативно на Вас влияет. Особенно часто такие конфликты разыгрываются в виртуальных группах в Интернете: если Вы не понравились администрации группы/форума, Вас объявят представителем враждебного типа. Бывает и обратная ситуация: люди нормально общались, даже любили друг друга, пока один из них не узнал, что его партнер конфликтер/ревизор/ревизуемый – все, на этом общение, любовь, дружба заканчиваются!

Чтобы нормально с Вами общаться соционику надо Вас типировать в близкий, благоприятный тип. Тогда он сам себя убедит, что ему нравится с Вами общаться, что это полезно и пр. В противном случае он с Вами будет общаться, что называется, через губу. И это не просто смешно – это уже очень грустно.

А еще грустнее то, что если соционик типировал Вас в того или иного соционического персонажа, то он будет постоянно навязывать и предписывать Вам определенные мысли, чувства и действия. Вам могут говорить так:

«Не надо делать вид, что тебе грустно. У тебя нет эмоций, поскольку ты Габен».
«Ты должен рассуждать более логично, ты же Робеспьер!»
«Ты не можешь говорить мне, что прилично, а что нет, поскольку этик тут я!»
«Как это тебе может быть со мной плохо!? Я ведь твой дуал!»
«Да ладно, перестань, ты не можешь рассуждать о вкусе еды, ты же Гамлет!»
«Нет не задавай мне вопросов, ты деклатим, ты должен давать развернутые ответы на мои вопросы».
«Ха-ха — смешно слушать как ты рассуждаешь о бизнесе, ты же Есенин!»
«Ты ведь белый сенсор — давай, организовывай мне максимальный комфорт!»
«Да перестань, тебя не могут волновать вопросы морали, она же у нас в вытесненных ценностях».
«Это не настоящие слезы! Всем известно, что у черных этиков все только напоказ!»
«Хватит пытаться планировать, ты же не интуит, оставь это мне».
«Твои стихи не настоящие, ты же не этик!»

Самое грустное, что такие вещи зачастую говорятся близким людям…

Общение с сцоиониками — как пассивное курение, неприятно и вредно

Так что общение с социониками, даже если Вы сами не уверовали в эту лженауку, — это как пассивное курение — весьма неприятно и вредно для здоровья.

Итак, мы изложили наиболее значительные негативные явления, связанные с соционикой. Беда в том, что все эти негативные явления социониками не осознаются. Они наоборот считают себя мастерами общения и даже обладателями тайного и могучего знания. Поэтому я не надеюсь, что эта статья вырвет кого-то из соционических глупостей, но я надеюсь, что она помешает тому, кто еще свободен и счастлив, в эти глупости не влезть.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кашницкий С. Среди людей. Соционика – наука общения. – М.: Армада-Пресс, 2001. – 416 с.

Исходник

Лженаука про Гамлетов и Дон-Кихотов

 

О том, почему соционика не является наукой, как «типирование личности» может повредить человеку и почему быть Гамлетом не оправдание для истерик, объясняет отдел науки «Газеты.Ru».

В настоящее время на просторах интернета довольно часто мелькают заголовки такого рода: «Как заставить Есенина следовать за вами в огонь и в воду», «Нет человека порядочнее, чем Штирлиц», «Как общаться с Жуковым»… Чем-то схожие с астрологическими прогнозами, описаниями соционических типов сейчас пестрят многие сайты. Если вы когда-нибудь сталкивались с такими заголовками, значит, вы встречались с соционикой — концепцией типов личности и взаимоотношений между ними. Возможно, вы даже проходили какие-то простенькие тесты на типирование личности и с интересом читали, Дюма вы или Бальзак, с кем вам светит «обрести счастье», а кто будет вашим «злейшим врагом».

Отдел науки «Газеты.Ru» разбирался, насколько объективна эта «молодая наука» и может ли она претендовать на место под солнцем в современном научном мире.

Соционика — одна из многочисленных типологий личности, построенная на типологии Юнга и теории информационного метаболизма Антона Кемпинского.

Юнговская типология основана на понятиях экстраверсии и интроверсии и на преобладании одной из четырех психологических функций — интуиции, мышления, эмоций или ощущения. На основе этих критериев можно выделить восемь разных типов личности.

Теория информационного метаболизма же говорит о том, что внешние информационные сигналы, воспринимаемые человеком, используются организмом как «пища» для энергетического метаболизма. Проще говоря, Кемпинский считал, что человеческая психика питается информацией и ее здоровье напрямую зависит от качества и количества этой информации. То есть энергетический метаболизм — это усвоение, обработка и передача информации психикой человека.

Если типологию Юнга мы можем отнести к научному знанию, то теория Кемпинского сама по себе уже вызывает ряд вопросов, поскольку не упоминается в психологической литературе. Информации о данной теории крайне мало, а доказательств того, насколько данная гипотеза верна и обоснованна, найти так же затруднительно.

  • Широкого распространения и признания ученых теория не получала, поэтому даже ее достоверность уже вызывает ряд сомнений.

Создание новой науки

Однако, основываясь на этих двух теориях, родоначальники соционики решили, что могут создать новую науку. Придумана соционика была в конце 70-х годов прошлого века литовским исследователем по имени Аушра Аугустинавичюте, которая по образованию была экономистом и не имела никакого отношения к психологии.

Как говорится в соционических источниках, на создание соционики ее толкнуло желание понять, почему «совершенные люди» могут быть так несовершенны в отношениях. В поисках ответов на вопросы человеческих взаимоотношений Аушра исследовала процессы восприятия и переработки информации и создала теорию интертипных (прогнозирующих) отношений.

Она описала 16 типов разных личностей, компонующих в себе разный набор врожденных характеристик: экстраверт/интроверт, логик/этик и так далее. Каждый из типов получил символическое название по имени какого-то выдающегося деятеля, имя которого ассоциировалось бы с характеристиками этого типа. Так появились Есенины, Наполеоны, Габены, Дон-Кихоты, Штирлицы и прочие.

Дальнейшее развитие «наука» получила на территории постсоветского пространства. В настоящее время существует определенное количество соционических центров и организаций, которые занимаются типированием людей и дают им знания по поводу практического применения в жизни их врожденных характеристик. Интерес неискушенных «новичков» подогревается с помощью разнообразных интернет-тестов, которые выдают небольшое количество обобщенной, «живой» информации, в которой нетрудно найти и свои характеристики.

При этом каждый сайт выдаст совершенно разную информацию и определит вам разный соционический тип. Точность таких измерений крайне страдает. Как и кем составляются подобные тесты, сказать крайне трудно. Ни о какой надежности и валидности результатов здесь не может быть и речи.

При этом многие последователи соционики выступают за признание их дисциплины как науки и считают, что она имеет право на существование и признание наравне с другими науками, такими как, например, психология.

Критерии научности

Итак, давайте разберемся, каким критериям должны отвечать теории, чтобы считаться научными, и проходит ли по этим критериям соционика. Существует большое количество критериев научности данных и исследований, мы рассмотрим несколько из тех, которые предлагает экспериментальная психология для оценки научности знания.

Одной из основных особенностей науки является опытный характер знания, основные методы подтверждения которого — эксперимент, наблюдение и измерение. Исходя из этого к экспериментам предъявляются требования воспроизводимости и повторяемости — это значит, что любой эксперимент неоднократно может быть повторен разными людьми и в разном месте, при этом полученные результаты не должны изменяться.

Например, в психологии существуют строгие критерии объективности в исследовании, и если ваш эксперимент не отвечает этим критериям или не подтвержден на разной выборке, то он нерепрезентативен и его достоверность ставится под сомнение.

Соционические эксперименты не проводились

Соционика же результатов подобных экспериментов предъявить не может, поскольку они вообще не проводились. Сделать это, по всей видимости, и вовсе нельзя в силу размытости или субъективности соционических утверждений.

Проблемы возникают уже в рамках типирования одного человека, которого разные школы или даже отдельные «профессионалы» запросто могут отнести к нескольким разным типам, поскольку не существует четкой системы оценивания, да и характеристики типов сильно расходятся.

Другим принципом научной модели знания является принцип интерсубъективности, который включает в себя достоверность, общую значимость и универсальность научного знания. Получается, научное высказывание будет тем достовернее, чем меньше в нем субъективных утверждений.

Это связано с тем, что наука должна давать универсальное и обоснованное знание.

Оценочные суждения

Если заглянуть в соционические тексты с описаниями особенностей каждого типа, несложно заметить, что огромное количество формулировок содержат в себе оценочные суждения, например фразы о том, что человек имеет утонченный вкус (кто может понять, насколько это суждение верно?) или старается избегать неприятного общества (а кто из нас не старается?).

Это значит, тексты априори субъективны — такой подход недопустим, если знание претендует на роль научного.

Не стоит забывать и о нескольких принципах, разграничивающих научные и псевдонаучные знания, выведенных в свое время австрийским и британским философом и социологом Карлом Поппером. Например, принцип верификации гласит, что любое научное знание может быть проверено путем наблюдения и эксперимента: непосредственно — при проведении прямой проверки или косвенно — при установлении логических отношений между утверждениями.

Типирование проходит на усмотрение проводящего

  • В соционике же никак нельзя проверить полученные результаты и данные, ведь типирование проходит на глаз и усмотрение проводящего.
  • Та же психология пользуется принципом верификации как доказательством соответствия модели реальному изучаемому процессу на основе того, насколько модель способна демонстрировать предсказанное поведение при создании определенных условий.
  • Принцип фальсификации гласит о том, что «научным» может быть знание, которое можно опровергнуть.
  • Если учение построено так, что в состоянии истолковать любые факты, то оно не может претендовать на статус научного — этим зачастую грешит астрология.
  • Пространные, размытые формулировки соционики, позволяющие, например, в описании любого типа найти свои черты, также отправляют ее в этот список ненаучных дисциплин.
  • Принципиальная общность формулировок с постоянными «обычно», «иногда», «склонен» обобщает всю имеющуюся информацию до такой степени, что каждый сможет увидеть в ней что-то, с чем точно согласится. Например, представители типа Гексли «нередко способны довольно точно предсказывать развитие событий в будущем», а Робеспьер «обычно непоколебим в своих суждениях».
  • В основном соционика пользуется бытовым языком для описания психических явлений.
  • Его неточность и неопределенность приводит к возникновению наукообразных утверждений, доказать или опровергнуть которые нельзя.

Помимо этого любая наука способна развиваться и производить новые знания исходя из уже имеющихся научных постулатов своей области.

Соционика же фактически сохранила свой первозданный вид с момента возникновения и новых знаний из имеющихся не продуцирует.

Популярная соционика

Несмотря на всю ее ненаучность, соционика остается очень популярной и востребованной среди населения. Почему? Ответ прост: настоящая академическая психология достаточно сложна и требует глубокого изучения, в то время как соционика не требует глубины знания и многолетнего образования.

Научное психологическое знание не раскладывает людей на однозначные типы, имеющие врожденные характеристики и не способные их изменить.

Психологи учитывают:

  1. определенную теоретическую базу,
  2. изучают биологию,
  3. работу мозга,
  4. влияние на человека социальной среды,
  5. возрастных изменений,
  6. механизмов взаимоотношения и прочего.

А соционика быстро и просто дает ответы на вопросы о том, каков ваш психотип, люди какого типа вам поэтому подходят, как выстраивать отношения… Любой может стать «сам-себе-психологом».

К тому же «рецепт» легких ответов как нельзя кстати приходится людям, которые испытывают проблемы с определением собственной личности и не могут найти ответы внутри себя.

Мало того что соционику нельзя назвать наукой, многие говорят о том, что она еще может пагубно влиять на личность человека. В описаниях каждого типа даются определенные черты, которые закрепляются за данным типом личности, а типы взаимоотношений с другими прописывают, с кем стоит общаться, а с кем лучше минимизировать контакты. Это может как ограничить круг контактов и друзей, так и «оправдывать» определенные негативные черты характера, делая совершенно нормальным для человека хамство или тревожную истеричность — если вы, например, Дон-Кихот или Гамлет.

Большинство поклонников соционики приводят в качестве аргумента в свою пользу утверждения о том, что многие гипотезы ученых не были признаны при их жизни, а вот зато потом… Так же и соционика — пока еще не понятая и не признанная «молодая» наука. Здесь люди путают метод и гипотезу. Гипотеза, полученная изначально ненаучным методом, никак не может стать научной.

Помимо этого ни одна молодая наука не апеллирует к недоказуемым утверждениям и неподтвержденным концепциям.

Сейчас многие нейтрально смотрят на соционику, относясь к ней как к «забаве» и просто побочной информации, не имеющей ничего общего с наукой, но находят ее в какой-то степени интересным чтивом для свободного времени. Стоит, однако, помнить, что соционические теории не должны претендовать на статус научных, поскольку не имеют на это никаких оснований.

Источник


Может все дело в душе?

Может быть… Если психология, это наука о душе, может быть соционика пытается рассказать о разных типах душ, которые вселились в человеческие тела? А научными способами исследования душу измерить не возможно и все, что имеет отношение к ней.

Может быть потому соционика и срабатывает на практике и в жизни многих людей, но при этом научным методам исследования не поддается, ведь идет речь про измерении некоего энергополя, структуры Сознания человека?

Юнг, который данную типологию изначально разработал, активно увлекался алхимией и эзотерикой, что с точки зрения научного сообщества дурно, но дурно ли это на самом деле? Ведь мир полон загадок…

Хотя, есть ли у душ психотип или там все они универсальны, кто может знать?

Или может быть, типология хорошая, но таблица отношений на самом деле только на 30 % срабатывает из-за большого количества параметров, которые оказывают колоссальное влияние на сознание человека?

Понравилась статья? Поддержите сайт лайками в соц. сетях и да пребудет с вами соционика!

Обсуждение: 10 комментариев

  1. Майя:

    Может. Определив тим, даже приблизительно, знаешь, как человек может отреагировать на то или иное событие. Какая реакция у него »тимная», а какая — личная, и направлена именно на мою персону, например. Мне соционика помогает понимать людей. Хотя тем, у кого сильная этика, такие костыли, конечно, не нужны =))

    Ответить
  2. Константин:

    соционика структурировала интертипные отношения. она не просто может дать рекомендации, она может выявить проблематику, если идет зацикливание на партнерах определенного типа.
    А сведение неоднозначной личности к соционическому типу в 99% случаев является 3д-вариантом немого фильма мотивации человека.
    Большинство делит людей на еще меньшее количество типов, просто не отдаёт себе в этом отчет

    Ответить
  3. Mayya, нужны, нужны. Сильная этика и сильная логика не могут сочетаться в одном человеке. Этик может интуитивно понять, как ему вести себя с Васей, но вот систему в голове он сам не выстроит. А соционика даёт хорошее понимание именно взаимосвязи ценностей, каких-то других обобщающих признаков, раскладывает всё по полочкам, и понимать других людей, их мотивацию, то, как у них голова работает — действительно становится проще.

    Ответить
  4. Елена, это в теории, а на практике, если получается с ходу установить хорошие отношения с Васей, с Петей и с теми девчонками, что только что подошли, то зачем нужна какая то система? Зачем раскладывать по полочкам, если и так все понятно?

    Ответить
  5. Майя, затем, что тогда логические построения будут аффективными. Нельзя полностью перейти на один из дополняющих каналов информации. чем сильнее этик будет презирать логику, тем больше у него будет решений, основанных на неадекватных логических построениях. Получится как в анекдоте «я из любой ситуации нахожу выход, но меня интересует, как я нахожу туда вход»

    Ответить
  6. Константин, почему именно презирать, и чем Вас не устраивают адекватные интуитивные озарения?

    Ответить
  7. Майя, 1) ну отвергать, обесценивать, ставить на второе место — возможны варианты 2) интуитивные и озарения — это две большие разницы. интуиция — канал восприятия. озарения — способ решения актуальных задач. Озарения бывают и у шимпанзе. И я совершенно не против интуиции, мало того как интуитивный этик я склонен даже без весомых доказательств считать этику интуитивным суждением, хотя это и подтверждается нейрофизиологами. Просто логика — это мышление о мышлении. на мой взгляд у этика, т.е. у меня, она должна идти следом, обеспечивая своеобразный трамплин для развития этики. да и зоной роста она является более предпочтительной нежели этика.

    Ответить
  8. неверно….

    соционика поясняет с каким типом людей в какой обстановке и на какую тему лучше общатся…. например я — Дон…

    у меня есть друг Жуков — в качестве начальника и делового партнера — он великолепен, а в бытовых проблемах мы ссоримся постоянно…. Мама — Штирлиц Она великолепно и грамотно умеет что-то организовать, не забудет о мелочах, все сделает вовремя, но жить с ней в одной квартире — было мучительно: постоянные придирки по мелочам: «почему чашку не помыл?» — » почему квитанцию об оплате в шкаф не положил?»….

    Соционика в нашей семье убрала лишние конфликты и ссоры : мама поняла что папа приходя с работы — садился в кресло с газетой и молчал не потому что разлюбил её а потому что интроверт и хотел отдохнуть от общения — вынужденного на работе… И т.д.

    Ответить
  9. Mayya, у вас очень упрощенное понимание этиков )

    На практике этики — это этические оценки в первую очередь: хорошо/плохо, злой лицемерный мудак/добрый приятный парень и тд, и тп.

    И вот в «лицемерных мудаков» с легкой руки почти любого этика попадают практически все этики конфликтной квадры, например.

    А вот система дает возможность выйти за пределы своего субъективного видения, и внезапно осознать, что никакие они не мудаки, они просто иначе устроены, именно умозрительно это осознать, а не просто повторять красивую фразу «Все люди разные», ничего конкретного в неё не вкладывая.

    А там уже можно научиться смотреть с их стороны на себя, и себя тоже увидеть лицемерным мудаком, и это тоже осознать и принять.

    Это же совсем другой уровень понимания себя и мира, взаимодействия с другими. Когда ты не пытаешься свои ценности ко всем как-то прикрутить, потому что они самые лучшие, а можешь посмотреть на мир и события в нём через призму чужих восприятий.

    Ответить
  10. Евгений:

    Сочувствую, что Вы столкнулись с таким разочарованием, но, также не считая соционику наукой, я все же частично защищу ее как, скажем, астрологию, которая при определенных проблемах помогает в умелых и добрых руках

    1. «Тоталитарность выводов: например, жесткость рекомендаций по выбору спутника жизни».. «отсутствие представления об изменении личности со временем, под влиянием тех или иных факторов.»
    — нет жесткости, в соционике говорится о том, что проще найти язык с дуалом, но есть еще ценности и убеждения (то, что приобретено за жизнь, и меняется по мере взросления, в отличие от ТИМов) и что по ним нужно совпадение

    «Грубый редукционизм человеческих отношений к структурам личностей общающихся людей, а структуры личности – к 16 типам»
    — 16 уже немало, и опять же, дальше есть не рассматриваемые соционикой личностные характеристики

    «Во-первых, соционика объясняет и, таким образом, разрешает слабости, призывает смириться с проблемами»
    — значит, кому-то ее можно посоветовать… хотя я потратил день на ее изучение, рад, что понял, что она ко мне неприменима (нет веры, как в астрологию), но и потраченного времени не жалею

    «соционикой начинают интересоваться в том числе и люди, которые осознают, что имеют проблемы в общении. Косвенным подтверждением того, что к соционике, действительно, обращаются для поиска решения проблем…»
    — А к самой психологии кто и зачем еще обращается!?:) точно так же за решением проблем. Если все так, как описано автором, то можно предположить, что простая схема, которой кажется можно быстро поверхностно овладеть, привлекает соответствующих людей…

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

© 2019 Колибри ИЭЭ ·  Дизайн и техподдержка: Goodwinpress.ru